Bendito Hiyab parte II

Esta mañana bromeaba con un amigo que dentro de poco en el Telediario nos van a contar hasta lo que ha desayunado Najwa (la chica del hiyab en el instituto madrileño). Es de esas noticias que son tan mediáticas que se manosean en cada edición de noticiero hasta que pasan al programa de Ana Rosa Quintana.

El caso es que a media mañana no he podido resistirme, todos tenemos un punto morboso, y me he metido en prensa a ver qué decía del tema. Y miren ustedes qué cosa más interesante. Resulta que al final la familia decide cambiarla de centro (frente a lo que algunos medios afirmaban) y el centro alternativo en sesión de urgencia cambia su reglamento menos de 24 horas antes para que tampoco pueda asistir con el cabello cubierto. Hay que ver qué intolerantes son estos musulmanes, qué falta de adaptación que tienen.

Pero lo mejor, lo francamente bueno para los progres que reclaman un estado laico sin saber lo que eso significa realmente es el nombre del centro que le prohibe la entrada con el hiyab. I.E.S San Juan de la Cruz, repito SAN-JUAN-DE-LA-CRUZ.

Que no solo demuestra la alta laicidad del centro si no la ignorancia de algunos docentes. Prohiben hoy con un símbolo musulman la entrada de Najwa a un centro que tiene el nombre de un gran autor espiritual cristiano que conecta su obra con los místicos sufíes del Al andalus español. Va a ser que el respeto a la diversidad nos lo van a tener que enseñar los abuelos o los libros, porque lo que son algunos docentes...

Y creanme, me duele pensarlo, pero más aún escribirlo.

Bendito hiyab

Bendito hiyab que está dando de comer a tanta gente. Gente por lo demás cultivada y conocedora del talante progresista que debe regir la sociedad occidental.

Hoy el tema está en Madrid, en un centro escolar donde casualmente habían prohibido cubrirse la cabeza con cualquier objeto, sea gorra, pañuelo o montera. Norma que sin duda han introducido sus profesores ingenuamente sin pensar que estaban metiéndose en uno de los debates más famosos de los últimos diez años en el ámbito educativo. Ahora se quejan de que la polémica rodea a su centro. Obviamente no pensaron que esto pudiera pasar cuando decidieron introducir la norma. Obviamente.

El caso es que lo más preocupante no es la miopía de un centro escolar que se excusa en poner normas estéticas (con lo carca que era eso del uniforme) para sus alumnos. Impedir que vayan con gorras o pasamontañas a clase es el objetivo en teoría. Lo más preocupante es la posición mayoritaria de los representantes políticos de la Comunidad de Madrid recogida en prensa.

Resulta que en vez de enseñar en las escuelas a convivir con las distintas opciones políticas, religiosas, ideológicas, identitarias en suma. Debemos convertir las escuelas en espacios donde los alumnos dejen su identidad en la puerta para convertirse en seres neutros.

Ya ni siquiera el magnífico corto "Hiyab" de Xavi Sala va a tener sentido. Dos décadas de modernización pedágogica en España con la supuesta base de que cada alumno y alumna se desarrolle según sus capacidades con una identidad propia y libre y ahora de un plumazo nos lo ventilamos porque nos resulta conflictivo un elemento identitario musulmán.

Tan identitario que algunas compañeras de la alumna han decidido acudir a clase con el hiyab, contra su costumbre, para mostrar solidaridad. Ojo, este tema no debe pasar desapercibido. Porque en el fondo tanto la reacción oportunista de distintos líderes políticos haciéndose los progres con un tema del que son analfabetos funcionales (porque pueden articular discursos pero sin entender de qué están hablando) como la de las compañeras, nos pone sobre aviso de lo que está en el fondo del tema.

Unos piensan que renegando del uso público del hiyab quedan bien ante un electorado que mayoritariamente recela de todo lo que huela a musulmán. Otras viven en ese ambiente y deciden remarcar su islamicidad cuando sienten que se agrede a quien hace ostentación pública de ella. Seguimos atizando de forma ignorante el fuego del conflicto entre sociedades. Pensando las instituciones y quienes las dirigen que con medidas tajantes van a reeducar a las hijas del moro y convertirlas en españolas de pro. A mí me resulta tan patético como los antiguos debates entre europeos sobre si bajo la piel las personas negras tenían su verdadero color blanco.

Atención, pregunta para los progres bien pensantes:

Aceptando, que no lo acepto, que el hiyab muestra la sumisión de la mujer al hombre en oriente. ¿Por qué no prohibimos que las chicas vayan maquilladas a clase? ¿No es en el fondo el maquillaje femenino la forma occidental de exigir a las mujeres que se cuiden para gustar más a los hombres?

Si la preocupación de fondo fuese la igualdad de género, el debate empezaría por el 99% de alumnas que viven en nuestra cultura aún masculino dominante y no por un pañuelo. Por ejemplo eliminando la publicidad sexista omnipresente.

En realidad me temo que el fondo es que el pañuelo identifica a la alumna con el Islam y eso molesta a quien habla de respeto y democracia pensando que son armas y no valores. Ya hemos conocido los fundamentalismos religiosos, después los políticos fascistas y soviéticos. Ahora le toca el turno a las democracias liberales. Después de todo ya hemos hecho la Guerra Santa por la Democracia en Irak...

... uy, si algunos que opinan hoy también lo hicieron hace siete años y de qué manera.

Una frontera a la Diversidad

"Esta ciudad celeste, durante el tiempo de su destierro en este mundo, convoca a ciudadanos de todas las razas y lenguas, reclutando con ellos una sociedad en el exilio, sin preocuparse de su diversidad de costumbres, leyes o estructuras que ellos tengan para conquistar o mantener la paz terrena. Más aún, conserva y favorece todo aquello que, diverso en los diferentes países, se ordena al único y común fin de la paz en la tierra. Sólo pone una condición: que no se ponga obstáculos a la religión por la que –según la enseñanza recibida– debe ser honrado el único y supremo Dios verdadero."

Fragmento de La Ciudad de Dios.
San Agustín de Hipona.
Cca 430 dC.

La preocupación por cómo crear espacios posibles de convivencia sin renunciar a la diversidad no es nueva. Es mejor recordarlo de vez en cuando, no sea que con tanto palabro y tanto escribir nos vayamos a pensar que estamos en una situación inédita.

San Agustín puso los límites en el monoteísmo cristiano. Hoy casi nadie parece defender esto (ojo, casi nadie). Pero también debemos plantearnos qué limites le ponemos a la diversidad. Los ataques más peligrosos que recibe la defensa de una sociedad pluralista vienen precisamente por ahí. Así lo han hecho autores consagrados por la sociología como Giovanni Sartori.

Por tanto, necesitamos no sólo defender la diversidad. Si no generar el marco de referencia y normativo para que pueda desarrollarse. Lo contrario es caer en lo que un amigo defensor de los Derechos Humanos llamaba el "buenismo revolucionario".

Una respuesta habitual es mencionar la Carta de los Derechos Humanos y la Constitución Española como los límites a esa convivencia. Obviamente pueden ser parte de la respuesta, pero no podemos quedarnos así. Uno y otro texto nacieron en un momento dado y hoy día tienen serias lagunas. El mundo y España han cambiado enormemente y más que lo van a hacer en breve, sospecho.

Por aportar alguna idea lanzo lo siguiente. Hay que definir cómo convivir en diversidad en tres planos que me parecen clave.

1.- ¿Qué tratamiento le va a dar el estado a las religiones? Ojo, no a las demás religiones que no sean el Cristianismo Católico. Si no a todas las religiones. El modelo actual (heredado del proceso constitucional por cierto) no se sostiene y cada vez más es claramente discriminatorio. Por otro lado tampoco me gustaría acabar en un laicismo como Francia o Suiza. Decir que la religión debe quedar en el ámbito personal y privado puede significar la imposibilidad de practicar la religión en no pocos casos. Supone esconder la religión dentro de las casas como si fuese un elemento incómodo a la sociedad, no una parte de ella.

2.- ¿Cómo vamos a resucitar la política? Dicho de otro modo, cada vez más se impone el bipartidismo en los estados europeos. Bipartidismo en el que además el margen de maniobra es de matices en muchos casos, especialmente por parte de los restos de la izquierda política. Necesitamos resucitar la política como parte de la vida social. Lo que implica resucitar la diversidad de pensamiento y propuestas para las dificultades que vivimos. La muerte de la diversidad política traerá consigo la muerte de la diversidad social. Si el pensamiento político sólo sigue una dirección, la sociedad consecuentemente hará lo mismo y todo el que no encaje en ese marco quedará excluido cuando no perseguido.

3.- ¿Qué respuesta vamos a dar al desvanecimiento de las fronteras estatales? Las migraciones humanas son uno de los ejemplos. Los estados como piezas de un puzzle internacional que podían diferenciar lo que pasaba dentro de uno de ellos de los demás, están desapareciendo. Existe el estado sí. Pero cada vez menos puede controlar lo que entra y sale de él. A lo más puede controlar y decidir sobre cómo gestionar lo que hay dentro de su ámbito de poder en un momento dado. Sean personas, dinero, mercancías o información. Mientras no inventemos otro modelo mundial, la legislación estatal es la clave del día a día y el marco de referencia del estado se difumina precipitadamente. Puede que tendamos a estados de mayor tamaño como se supone que pasa en la Unión Europea. Pero también puede ser que estemos simplemente diluyendo el estado sin una alternativa clara. ¿Si el estado desaparece quién decidirá?

Aportaciones a estas ideas os pido.

PEDRADA AL ESPEJO

Hoy es un día especialmente fecundo para comentar, pero de todas las noticias me quedo con esta: El descenso en la contratación a personas discapacitadas.

La idea reinante de que la inserción laboral es la puerta de entrada a la plena integración social dio lugar a un enorme esfuerzo para incrementar el empleo de personas con algún tipo de discapacidad.

Nunca me ha gustado mucho la idea de que el empleo sea la clave para la “normalización” de la vida social. Una cosa es realizar alguna actividad productiva que nos realice como parte de la sociedad y otra muy distinta el empleo, el curro como fuente de ingresos. Pero sea como sea, lo cierto es que en la última década se montaron diversas medidas legales y de sensibilización con este objetivo. Iniciativas que como ocurre siempre en España, quedaron más que nada en el papel de la Ley, sin apoyo suficiente en el control y siendo cumplidas principalmente por la administración pública

No obstante y pese a la pedrada que supone la noticia, es evidente que pasado el tiempo ha existido un cambio en la sensibilidad con estos temas. Es fácil observarlo en la administración pública y también existe un progreso en la empresa privada. Dejando de lado a las empresas de inserción social, hay que diferenciar entre los distintos motivos para este cambio.

• Por un lado la madre del cordero era el fomento para la no discriminación. En esta línea se han dado pasos pero todavía queda mucho por andar. Aquí debemos encuadrar tanto las campañas de sensibilización como a los incentivos fiscales a la contratación.
  
• Otro motivo era la cuota mínima del 2% establecida por la legislación para empresas de más de 50 trabajadores. En estos casos el cumplimiento dependía básicamente del miedo a la inspección de trabajo y de las ganas de apelar a las excepciones que la propia ley reconoce. Aunque curiosamente no han sido pocas las empresas que descubrieron que ya cumplían este precepto sin haberlo tenido en cuenta.
  
• Finalmente el último motivo es también el más importante. Una forma distinta de concebir el talento de los trabajadores. Muchas personas capacitadas tienen habilidades especiales que pueden compensar aquellas de las que carezcan. En no pocas ocasiones hay una vinculación entre la discapacidad sufrida y la habilidad especial desarrollada, bien sea sensorial (hiperdesarrollo del oído frente a la ceguera por ejemplo) o intelectual (especial capacidad para la concentración en trabajos mecánicos en personas con discapacidad intelectual).

Estoy convencido de que estas tres motivaciones necesitan ser estudiadas por separado en el actual contexto de crisis. No debe ser igual el descenso de contratación en las empresas motivadas por una que por otra cuestión.

La cuestión de fondo es que si ante una situación de crisis las empresas reducen de forma desproporcionada la contratación de personas con discapacidad es porque nunca o casi nunca entendieron que realmente era necesaria o rentable su contratación.

Dicho de otro modo, habíamos logrado una implicación cosmética, no una transformación de mentalidades. No hemos logrado todavía ver más allá de la deficiencia en “normalidad” a una persona con todas sus capacidades, incluso alguna más desarrollada de lo que consideramos normal para el resto.

Pero no solo es cuestión de mentalidad de empresa. Esto, creo, es consecuencia ante todo de la mentalidad con la que abordamos la integración de lo distinto y sobre todo de lo que hasta ahora hemos etiquetado como inferior.

Tratamos de compensar esa etiqueta con una imposición de derechos recién establecidos. No con una puesta en valor real de las personas afectadas. Esto da lugar a situaciones absurdas cuando no esperpénticas que seguro todos podemos recordar. Quizás ha sido necesario tener a personas sin brazos compitiendo en natación olímpica para entender que había barreras mentales que romper. Pero ahora llega el momento de parar y replantear la estrategia.

Una estrategia que necesita centrarse menos en cupos, aunque todavía por un tiempo sean necesarios. Pero sobre todo hay que avanzar más en NO discriminación y sobre todo en potenciar talentos. El empleo se basa en una relación y como en todas, se consigue menos por la fuerza que con el ejemplo. Quizás tenga más resultados una escuela de ingeniería de sonido con formación especializada para ciegos que todos los cupos y cupones juntos.

Por cierto, ¿alguien sabe por qué no podemos tener gente presentando el Telediario guapa y en sillas de ruedas?

Berlusconi, master en Gestión de la Diversidad

Hoy me han pasado una noticia del incombustible Berlusconi. En ella aparecía unas declaraciones del Primer Ministro de Italia en las que afirmaba que pensaba ser inflexible con la entrada irregular en el país, menos para las personas que traigan chicas guapas. Entretanto en Milán, la capital del diseño y la industria italiana, se producían disturbios como respuesta a la muerte de un chico egipcio. Disturbios, al parecer, con marcada connotación de conflicto entre distintas comunidades de inmigrantes.

Contra lo que algunos hemos defendido, no es cierto que la falta de gestión de la diversidad sea la causa de los conflictos. Ese es un discurso que ya ha caducado. No vale porque cada vez más, hay una forma de Gestión de la Diversidad que propicia el aumento de los conflictos y fomenta la fractura social.

Ese es el dilema en el que estamos. La diversidad, siempre está gestionada de alguna manera. Puede ser que sea a través de mecanismos más o menos incoscientes, pero siempre, siempre hay alguna forma, algún mecanismo para gestionar la diferencia. Enriquecedor o desintegrador, pero siempre lo hay.

Desde esta perspectiva, se vuelve más acuciante la creación y aplicación de un modelo en positivo. Porque su ausencia no es dejar hacer, como si la cosa pudiera quedarse a la espera de una intervención futura. No, la cosa exige una intervención ahora porque si no se aplicará otro modelo nada deseable.

En el caso de Italia, parece que cada vez más clara la presencia de una apuesta concreta. Discurso provocador que insinúa sin decir, alimentar el fuego de los conflictos sociales y lo más novedoso, la banalización. Si un Primer Ministro puede tomarlo a broma, es que no es tan importante, es que las personas afectadas no merecen ser tomadas en serio. Por tanto, el racismo de estado no es algo como para alarmarse, tomémos en serio otras cosas. Las mujeres guapas por ejemplo.

Por cierto, he releído las declaraciones en el italiano original y no me ha quedado claro si Berlusconi se plantea regularizar la trata de mujeres para la explotación sexual. Mejor no dar ideas...

Aznar, Melilla y el Islam

Aunque intento que el blog sea para tratar muchos más temas que la diversidad cultural, es inevitable que al final acabe leyendo y enterándome más que nada con temas relacionado con esto último.

Hoy el tema de la jornada está en Melilla. Allí las enésimas manifestaciones islamófobas de Aznar han generado un debate entre los tres partidos locales. PSOE y CPM buscan que el PP local evidencie sus contradicciones entre el discurso dominante entre los populares españoles, cuando menos receloso del mundo musulmán y un electorado local en la ciudad autónoma que puede llegar a significar la mitad de los votos en las municipales del año próximo.

La cuestión posee un peso específico en la ciudad de Melilla por sus especialísimas condiciones sociales y por la intensidad de la pugna electoral local. Pero creo sinceramente que por ello mismo es un magnífico "laboratorio" para lo que pueda suceder en otros puntos de España en un horizonte no demasiado lejano.

En este sentido el PP y sobre todo Aznar, actual Presidente de su principal think tank ideológico, la Fundación FAES, van a necesitar valorar hasta que punto el discurso islamófobo con el que coquetean tiene vuelta atrás.

La progresión en toda españa de población con raíces religiosas musulmanas es bastante alta y como sucede en Ceuta y Melilla, mucha de ella directamente española. Desde luego resucitar fantasmas de "miedo al moro" es irresponsable con este horizonte. También podría discutirse si es electoralmente inteligente, pero eso es otro tema.

Dos no se pelean si uno no quiere y también hay que reconocer que entre la comunidad musulmana existen sectores con tendencia cuando menos al victimismo. Sin hablar del integrismo musulman existente. Por cierto que una parte de él esta representado por españolitos de toda la vida.

¿Existen propuestas por parte de la administración para prevenir un recrudecimiento de esta situación? Creo que no en profundidad.

Conozco algunas iniciativas loables como la que representa la Fundación Pluralismo y Convivencia. Pero no existe una apuesta estratégica visible. Es cierto que de estos temas cuanto menos se hable casi mejor. No se pueden hacer con grande alardes, pero hay que hacerlos porque la pelota crece de forma silenciosa en los colegios, en las plazas y como ha ocurrido con Aznar, resurge con fuerza creciente en cada campaña electoral.

¿Cómo se puede hacer? Pues de entrada no consolidando los estereotipos negativos. Por poner un ejemplo, las series televisivas financiadas con dinero público.

Si alguien tiene más ideas, agradeceré los comentarios.

La primera en la frente

No me ha costado mucho encontrar la primera idea para el blog. La noticia estrella de Francia para mañana es la consolidación de la propuesta para el contrato de integración francés.

Allí Sarko le ha dado otro nombre, claro. Pero la base es obviamente la misma. Discutir sobre su contenido es en cierto modo distraer la atención sobre el fondo del tema. ¿Por qué hay que proponer estos contratos filtro? ¿Qué aportan que no esté ya en la legislación? ¿Y si hace falta por qué no cambiar la constitución en vez de generar un elemento simbólico nuevo?

Porque lo que importa es el símbolo. Habrá que firmar un contrato para demostrar que uno abandona su errada existencia anterior y se introduce en la civilización. Firma la renuncia de lo que era para poder ser FRANCÉS (o español o catalanoibérico puestos al caso). Los romanos ya inventaron algo parecido, por cierto. No se vaya a creer el presidente francés que tiene la patente.

El contrato es la demostración ante los inquietos europeos de pura cepa, de que aquí no cuela todo el mundo sino quienes acepten que la identidad buena es la de los de aquí. No vaya a ser que al nacionalizarse la gente siga teniendo algo del país y la cultura donde nació.

El tema es más complejo sin duda, pero la carga simbólica es incuestionable. Sobre todo porque el argumento se podría aplicar a la inversa. Aquel que no cumpla con los principios constitucionales, debería perder la nacionalidad sea esta congénita o adquirida.

¿Imaginan la limpieza de corrupción que haríamos en España? Cada cargo público corrupto, cada empresario explotador, cada maltratador, cada persona que fuese declarada culpable de discriminación podría ser desnacionalizada. Un funcionario podría romperle en sus narices el pasaporte y el DNI, como ceremonia antónima a la de firma. Y en vez de cantar el himno nacional se procedería al abucheo general. Creo que en algunos casos, esta propuesta ganaría enteros en las intenciones de voto. Quiero pensar que hay mucha más gente indignada con la corrupción y los abusos de todo tipo que con la pureza cultural de la "raza europea".

Si Sarko acepta esta propuesta, yo acepto su contrato de integración.